(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　191849件意見的背后，是一場(chǎng)利益集團(tuán)的博弈過程，其程度甚至勝過去年沸沸揚(yáng)揚(yáng)的《物權(quán)法(草案)》

　　“作為資方的代表，該說的我已經(jīng)都說完了。下面就看決策者的抉擇了。”5月底的一個(gè)午后，品茶的同時(shí)，中美商會(huì)會(huì)員、君合律師事務(wù)所合伙人馬建軍律師告訴《中國(guó)新聞周刊》。

　　此前的3月20日～4月20日，全國(guó)人大常委會(huì)就《勞動(dòng)合同法(草案)》向全社會(huì)征求意見，共收到191849件意見。這個(gè)數(shù)字在新中國(guó)立法史中位列第二，排名第一的是新中國(guó)第一部憲法 “五四憲法”。

　　191849件意見的背后，是一場(chǎng)利益集團(tuán)的博弈過程，其程度甚至勝過去年沸沸揚(yáng)揚(yáng)的《物權(quán)法(草案)》。在這一個(gè)月以及其后的日子里，勞資雙方及其代言人、相關(guān)部門及其代言人并未如馬建軍所說偃旗息鼓，各自繼續(xù)在為本集團(tuán)利益的最大化而持續(xù)交鋒。各方的視力所及，都盯上了今年8月全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《勞動(dòng)合同法(草案)》的“二讀”。

　　資方要“撤資”？

　　各方博弈過程中掀起的最大一場(chǎng)風(fēng)波是“撤資風(fēng)波”。據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》的描述，4月23日，上海《勞動(dòng)合同法(草案)》研討會(huì)上，時(shí)近中午，上海跨國(guó)企業(yè)人力資源協(xié)會(huì)的代表徐婷婷(加拿大籍)要求發(fā)言，徐這樣表述：“如果實(shí)施這樣的法律，我們將撤資。”該協(xié)會(huì)代表54家企業(yè)，擁有26萬職工。

　　《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》稱，“此語(yǔ)一出，會(huì)場(chǎng)一片嘩然”。

　　“這是赤裸裸的威脅”。《勞動(dòng)合同法(草案)》起草者之一、全國(guó)總工會(huì)法律工作部副部長(zhǎng)郭軍，和草案課題組組長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)關(guān)系研究所所長(zhǎng)常凱教授對(duì)本刊表示。他們的這一回應(yīng)，代表了絕大多數(shù)網(wǎng)民的意見。

　　隨后，徐女士通過朋友向本刊表示，她沒有說過“撤資”，只是對(duì)草案提出了一些理念上的不同看法。上海《勞動(dòng)合同法(草案)》研討會(huì)的組織者也給本刊發(fā)來一段現(xiàn)場(chǎng)的視頻，也許是視頻聲音不夠清晰，記者的確沒有聽到徐說到“撤資”二字。

　　然而，常凱和郭軍說：“‘撤資’這兩個(gè)字，如果沒有說出來，別人可不容易編出來，會(huì)場(chǎng)上那么多人呢。”隨后，常凱的師弟、兩位學(xué)者都向記者證實(shí)，“撤資”說法屬實(shí)。

　　顯然，資方的這一立場(chǎng)，有其利益上的考量，例如，草案對(duì)勞動(dòng)派遣方面的高標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定就壓縮了資方的利潤(rùn)空間，但據(jù)本刊了解，包括中美商會(huì)在內(nèi)的外資方面由于多年來執(zhí)行《勞動(dòng)法》相對(duì)規(guī)范，《勞動(dòng)合同法(草案)》適當(dāng)在勞動(dòng)派遣方面提高標(biāo)準(zhǔn)并不是資方最在意之處。他們最在意的，是草案第五條第二款的規(guī)定：用人單位的規(guī)章制度直接涉及勞動(dòng)者切身利益的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)工會(huì)、職工大會(huì)或者職工代表大會(huì)討論通過，或者通過平等協(xié)商做出規(guī)定。馬建軍說：“看到這一條款，我們這些人都快昏過去了。”

　　一位跨國(guó)公司的人力資源總監(jiān)告訴本刊，這無疑與現(xiàn)代企業(yè)制度背道而馳，股東(老板)作為公司的所有者，毫無疑問享有該項(xiàng)最高權(quán)力，但在草案中，公司最高權(quán)力已轉(zhuǎn)入職代會(huì)和工會(huì)手中。因此，即使是持有勞方立場(chǎng)的學(xué)者在接受本刊采訪時(shí)也認(rèn)為這一規(guī)定“荒謬”，是在重回計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的大鍋飯。

　　“但最荒謬的也是最容易修正的”，常凱說，“我對(duì)這一條款在8月份的‘二讀’上獲得修正表示樂觀。”

　　那么，資方何以在放出“撤資”的說法之后有所回收？

　　一家電器公司人力資源總監(jiān)對(duì)本刊承認(rèn)，即使這部草案就這么通過，外資也不會(huì)因?yàn)檫@部草案而撤資，“資本的轉(zhuǎn)移是以利潤(rùn)為風(fēng)向標(biāo)的，在目前的中國(guó)，把勞動(dòng)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)升高一些，絕大多數(shù)外資仍然會(huì)覺得還是留在中國(guó)最劃算”。同時(shí)，作為徐女士的朋友，他也承認(rèn)，如果徐說出了“撤資”這番話，“是威脅，很不妥，沒有經(jīng)過我們?nèi)肆�資源協(xié)會(huì)的授權(quán)不可以這樣說”。

　　馬建軍的表述則更為直接：沒有哪個(gè)企業(yè)希望和政府對(duì)抗，向政府發(fā)出要挾。中美商會(huì)中的個(gè)人沖動(dòng)代表不了中美商會(huì)。長(zhǎng)達(dá)42頁(yè)的代表中美商會(huì)意見的意見書，早已上呈全國(guó)人大常委會(huì)。

  [1]  [2]  [3]  [下一頁(yè)]