“個體老板”“體型肥胖”“受到其他業主煽動”，當這些詞匯出現在某房地產開發商官方微信公眾號時，引發了一場業主和開發商的名譽權糾紛案。

　　案件原告為成都高新區某小區業主湯梅(化名)，幾年前，因為對小區配套的電梯尺寸不滿，她與開發商北京某置業集團有限公司發生糾紛。不久，開發商在官方公眾號發布一篇推文，文中稱湯梅帶人到售樓處進行“破壞”，文中還提到“體型肥胖”等字眼。湯梅認為，這些言論具有侮辱職業、人格的性質，導致自己聲譽受損、精神受到創傷，于是向法院提起訴訟，并索賠2萬元。

　　2月28日，記者獲悉，成都鐵路運輸第一法院(成都互聯網法庭)對這起名譽權糾紛案作出一審判決，駁回了湯梅的全部訴訟請求。

　　公號發文：描述沖突并稱業主“體型肥胖”

　　2022年，湯梅花500余萬元購買了成都高新區某小區一套商品房，2023年交房后她發現，小區配套的電梯尺寸和標準不同，便到售樓處詢問。在這個過程中，湯梅情緒激動，砸壞售樓部物品。之后，開發商工作人員和她一起到派出所協調處理此事。

　　在派出所，湯梅認識到了自身的錯誤和不理智，并書寫了公開道歉書發布于網絡，對相關損壞物品作出了經濟賠償。

　　本以為風波告一段落，然而數月之后，開發商微信公眾號“某某集團”發布了一篇文章，其中提到一起案例，將湯梅在售樓處砸壞物品、發生沖突的過程描述了出來。

　　記者獲取的判決書內容顯示，這篇文章寫道：“某某女士職業為個體老板，對項目電梯尺寸不認可，并因其體型肥胖受到其他業主煽動，從而到售樓處做出過激行為。”

　　小區業主發現這篇文章后轉到了業主群里，譴責開發商的行為并投訴，之后該文章被刪除。而其中的詞匯，湯梅認為說的是自己，于是提起訴訟，要求開發商賠償醫療費、精神損害費共計20000元。

　　爭議焦點：是客觀描述還是惡意中傷？

　　湯梅認為，該公眾號中的“體型肥胖”等詞匯具有明顯的侮辱性質，泄露了自己的隱私。

　　在庭審過程中，湯梅陳述，這些不當言論給她的精神帶來了巨大創傷，甚至出現頭痛、腎痛等生理不適，一度產生輕生念頭。她提供的就診病歷顯示，其被診斷為腹痛、失眠、不寐癥，焦慮量表測評顯示可能為嚴重焦慮，抑郁量表顯示為中度抑郁癥狀。

　　面對指控，被告某開發商的代理人辯稱，公號推文的目的是內部工作宣傳，并無主觀惡意。文中描述均基于事實，不存在捏造。“職業為個體老板”是客觀事實，而“體型肥胖”只是中性形容詞，旨在解釋其因體型對電梯尺寸更為敏感。即便“受到其他業主煽動”的措辭不夠嚴謹，也非惡意貶損。

　　法院判決：主觀感受不等于社會評價降低

　　法院經審理認為，開發商發布文章的核心目的是宣傳其服務效能，發布內容有基本事實依據。文中使用的“個體老板”“體型肥胖”等詞語，屬于客觀、中性描述，本身不具有侮辱、丑化的含義。雖然湯梅本人對此感到不快，但業主群的討論內容顯示，業主系批評開發商用詞不當，并未因此對湯梅的品德、聲望產生負面評價，湯梅的社會評價并未因此降低。

　　最終，依照《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款之規定，法院判決駁回原告湯梅的全部訴訟請求。

　　法官說法：名譽侵權的保護邊界在哪？

　　該案主審法官、成都鐵路運輸第一法院立案庭副庭長孫向霞告訴記者，該案厘清了名譽侵權的法律保護邊界。名譽權保護的是民事主體客觀的、綜合的社會評價，而非個人對其評價的主觀感受。日常生活中，因他人言語感到“傷自尊”“沒面子”的情況時有發生，如果僅僅是內心感到不舒服、受委屈，而自身的社會評價并未因此降低，則不構成名譽侵權。這既維護了個人的人格尊嚴，也保障了公民和企業在合理范圍內基于事實進行表達的權利，防止因個人主觀感受而過度限制言論自由，體現了法律對言論自由與人格權保護的平衡。

　　但值得指出的是，開發商等經營者在公開渠道發布信息時，應當恪守文明審慎、尊重他人的基本準則。尤其在使用真實消費案例進行宣傳時，應聚焦事件本身，避免使用帶有身份標簽、體型特征等易引發當事人觀感不適的詞匯進行描述，維護和諧有序的消費與溝通環境。

　　華西都市報-封面新聞記者 宋瀟