“××公司詐騙式裁員原來已經(jīng)有歷史了”“騙你提交完離職報(bào)告就翻臉”……因不滿之前用人單位的一些做法，離職后，北京一青年王佳祺(化名)在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)表了一些言論。近日，王佳祺收到了一紙法院的終審敗訴判決書，瞬間蒙了。“隨意發(fā)泄幾句心中不滿，就侵犯了公司名譽(yù)權(quán)？”

　　近日，北京市第四中級人民法院(以下簡稱“北京四中院”)審結(jié)了兩起名譽(yù)侵權(quán)案件，均是因勞動者和用人單位在工作中產(chǎn)生糾紛后，一方在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)表不當(dāng)言論引起，最終發(fā)表不當(dāng)言論的一方被判決承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。

　　王佳祺是某人力資源公司員工，被派遣至某文化公司工作。因個人原因，王佳祺離職后，就離職補(bǔ)償一事沒有與文化公司談妥，申請了勞動仲裁，仲裁開庭當(dāng)日，王佳祺無故沒有到庭，被仲裁機(jī)構(gòu)撤回了仲裁申請。

　　不久后，王佳祺在多個社交平臺發(fā)表含有“騷操作”“吃肉的嘴臉”等侮辱性言辭，均指向某文化公司，某文化公司認(rèn)為，與王佳祺之間并無勞動合同關(guān)系，他在網(wǎng)上所說的“文化公司詐騙式裁員”是對該文化公司的侮辱和誹謗，因此將王佳祺訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，訴請法院認(rèn)定王佳祺侵犯了公司的名譽(yù)權(quán)，隨后一審勝訴。

　　因不服一審判決，王佳祺向北京四中院提起上訴。

　　此案審判員張巖指出，名譽(yù)指民事主體就其品德、聲望、才能、信用等獲得的社會評價，是民事主體依法享有的一項(xiàng)人格權(quán)益。民法典規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。某文化公司和王佳祺曾經(jīng)有過勞務(wù)派遣關(guān)系，雙方就離職補(bǔ)償金一事存在糾紛，若王佳祺認(rèn)為該文化公司在處理其離職一事時，存在不當(dāng)行為，可以通過勞動仲裁、訴訟的正當(dāng)途徑解決，但王佳祺怠于行使權(quán)利，提起勞動仲裁后未出庭，導(dǎo)致被仲裁機(jī)構(gòu)撤回仲裁申請，由此可見，王佳祺未通過正當(dāng)途徑維權(quán)。

　　張巖表示，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)查明的事實(shí)，王佳祺在社交平臺發(fā)布的涉案內(nèi)容沒有事實(shí)依據(jù)，超出了言論的合理邊界，可以認(rèn)定為對某文化公司的誹謗，侵犯了某文化公司的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，北京四中院終審判決王佳祺刪除涉案言論，并在多個社交媒體平臺向文化公司公開賠禮道歉。

　　北京四中院立案庭庭長張勤緣告訴中青報(bào)·中青網(wǎng)記者，司法實(shí)踐中，用人單位與勞動者之間因崗位、薪資、離職、社保、工傷等原因引起的勞動糾紛較為常見，但是近年來，二者間因工作中的問題衍生出的名譽(yù)權(quán)糾紛時有發(fā)生，可能在勞動糾紛還未解決時，名譽(yù)權(quán)糾紛接踵而至，導(dǎo)致涉訴雙方矛盾加劇。

　　勞動者與用人單位產(chǎn)生糾紛后，出于發(fā)泄情緒、警醒他人等各種主客觀原因發(fā)布的不當(dāng)言論應(yīng)屬侵權(quán)。值得注意的是，用人單位在履行員工管理、培訓(xùn)、教育職責(zé)時，因?qū)T工個人情況披露不當(dāng)、對員工行為的過度解讀以及對員工處理結(jié)果的公開方式、范圍不當(dāng)，也可能構(gòu)成對員工名譽(yù)權(quán)的侵犯。

　　周晨(化名)是某科技公司銷售員，她在職期間，所在門店貨物丟失，科技公司認(rèn)為周晨私自拿了公司物品，便在公司微信群中發(fā)布加蓋公章的公告截圖，稱周晨因涉嫌盜竊公司門店財(cái)物且數(shù)額巨大已被開除，并被警方立案。周晨則認(rèn)為，“盜竊財(cái)物”“數(shù)額巨大”“被警方立案”是科技公司捏造事實(shí)，在公司微信群中發(fā)布公告，造成了自身社會評價的降低，侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)，因此訴至法院。

　　張勤緣表示，用人單位對勞動者有管理權(quán)，但應(yīng)當(dāng)在合法、合理、合情的前提下進(jìn)行，科技公司的涉案負(fù)面言論明確指向周晨，發(fā)布范圍為周晨曾經(jīng)的同事群體，作為發(fā)布者，科技公司應(yīng)當(dāng)有充分證據(jù)證明其所述言論具有事實(shí)根據(jù)。

　　但結(jié)合微信聊天記錄、對賬差異明細(xì)表、公安機(jī)關(guān)處理結(jié)果等證據(jù)，不足以證明科技公司發(fā)表的“盜竊數(shù)額巨大”“公司已經(jīng)通報(bào)警方并立案”等涉案言論具有充分的事實(shí)依據(jù)。

　　張勤緣認(rèn)為，用人單位對勞動者行使公司內(nèi)部的管理職權(quán)時應(yīng)當(dāng)尊重勞動者的人格尊嚴(yán)，在缺乏充分證據(jù)支持時，不應(yīng)將足以損害員工名譽(yù)的內(nèi)容在一定范圍內(nèi)傳播，雖然公告中使用了“涉嫌”一詞未直接認(rèn)定周晨行為已構(gòu)成犯罪，但結(jié)合公告中的表述，有可能使他人誤認(rèn)為周晨實(shí)施了較為嚴(yán)重的違法行為并被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查，足以導(dǎo)致周晨社會評價的降低。

　　最終，北京四中院認(rèn)定科技公司侵害了周晨的名譽(yù)權(quán)，判決向周晨書面致歉并賠償精神損失費(fèi)500元。

　　“公民的名譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，賠禮道歉，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并可以要求賠償損失。”此案審判員韓繼先分析說，根據(jù)民法典規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。實(shí)踐中，法院將根據(jù)科技公司的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、影響范圍等因素酌情確定精神損害撫慰金賠償數(shù)額。

　　結(jié)合擔(dān)任審判長的這兩起案例，張勤緣分析說，勞動者和用人單位的名譽(yù)權(quán)糾紛一般源于勞動爭議，勞動爭議剛剛發(fā)生或還未解決，其中一方公開發(fā)布貶低對方的侵權(quán)言論，從而引發(fā)次生的名譽(yù)侵權(quán)糾紛，使雙方反復(fù)涉訴，不僅加劇了雙方矛盾，還增加了雙方訴累。

　　張勤緣提醒廣大勞動者和用人單位，根據(jù)民法典規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，這里規(guī)定的民事主體既包括自然人，也包括法人和非法人組織。任何組織或個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。因此，無論是勞動者還是用人單位，或是同事之間，發(fā)表侵權(quán)言論致另一方社會評價降低，都要承擔(dān)后果，任何一方名譽(yù)被侵害，都有權(quán)主張維護(hù)自身權(quán)利。她建議，在社交媒體發(fā)聲應(yīng)當(dāng)注意方式，確保在言論屬實(shí)、有證據(jù)證明且用語妥當(dāng)、不存在侮辱及誹謗的基礎(chǔ)上，去發(fā)表關(guān)于他人的觀點(diǎn)，避免因措辭不當(dāng)、無端猜想而侵犯他人名譽(yù)權(quán)。

　　中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 韓飏 來源：中國青年報(bào)