中新社北京7月15日電 題：追尋東方遠(yuǎn)古人類文化的歷史事實(shí)：方向在哪里？

　　作者 周玉端 武漢大學(xué)歷史學(xué)院考古系、武漢大學(xué)長江文明考古研究院副教授

　　著名考古學(xué)家蘇秉琦先生曾指出，“超百萬年的文化根系，上萬年的文明起步”是中國的基本國情。追尋東方遠(yuǎn)古人類文化的歷史事實(shí)，是中國舊石器考古學(xué)的重大使命課題，需要我們在全球的、歷史的視野下明確探索的方向。

　　舊石器時(shí)代東西方文化的差異是事實(shí)嗎？

　　1948年，美國哈佛大學(xué)考古學(xué)家莫維斯(H. L. Movius)在《東亞和南亞的舊石器時(shí)代早期》一文中論證了在舊石器時(shí)代早中期，亞洲東部、南部地區(qū)和西歐、非洲等地屬于兩個(gè)不同的文化區(qū)：西方是以復(fù)雜的手斧和預(yù)制石核技術(shù)為代表的“先進(jìn)文化圈”，而東方是以簡單的砍砸器和石片工具為代表的“文化滯后的邊緣地區(qū)”。該表述含有濃厚的歐洲中心主義思維，后受到諸多批評。莫維斯本人也很快意識(shí)到該價(jià)值判斷的不當(dāng)之處，隨后便僅僅強(qiáng)調(diào)東西方舊石器文化的差異，而不再提誰更先進(jìn)或落后。

　　然而，莫維斯對東西方舊石器文化差異的宏觀觀察，很快被地圖化和簡單化了，“莫維斯線”的命名是最為直接的體現(xiàn)。近80年來，學(xué)術(shù)界的諸多研究在不斷反駁和修正“莫維斯線”，關(guān)注的焦點(diǎn)是東方有沒有手斧或“阿舍利技術(shù)”。莫維斯在1948年文章中提到，他在印尼爪哇島、緬甸和馬來西亞等地發(fā)現(xiàn)了手斧(Hand-axes)或“原手斧”(Proto-Hand-axes)，但是手斧的數(shù)量和比例極低，而且比阿舍利手斧更加粗糙。因此他認(rèn)為，這里發(fā)現(xiàn)的手斧與阿舍利手斧不同，應(yīng)該是本地獨(dú)立演化出的一種工具類型。加之東方缺乏西方流行的勒瓦婁哇技術(shù)，因而莫維斯認(rèn)為東西方存在兩種截然不同的文化圈和舊石器技術(shù)演化史。然而，學(xué)術(shù)界后來沒有尊重莫維斯的本意，而是做了曲解，并將其當(dāng)做批評的靶子。

　　20世紀(jì)50年代以來，東亞和東南亞陸續(xù)發(fā)現(xiàn)含手斧的石器組合。考古發(fā)現(xiàn)讓東方手斧成為報(bào)道的關(guān)鍵詞，這引起了學(xué)術(shù)界對“莫維斯線”的持續(xù)討論：東方手斧能不能被定義為“阿舍利手斧”？實(shí)際上，回答該問題并不容易，需要?dú)v史的、譜系的視角，不能根據(jù)個(gè)別器物的存在與否來判斷。整體而言，我們目前所知的舊石器時(shí)代東西文化差異，并沒有超出莫維斯在20世紀(jì)40年代做出的判斷。東西方舊石器文化的整體面貌和發(fā)展軌跡是非常不同的，這是最關(guān)鍵的區(qū)別。這種差異還體現(xiàn)在東西方廚房里的刀具中：中國人常常使用重型菜刀來處理食材，而西方人往往使用各類功能不同的輕型刀具。

　　在人類“走出非洲”的理論背景下，東西方的舊石器文化有無交流？

　　東西方在舊石器時(shí)代存在一些文化交流的證據(jù)，這種交流主要體現(xiàn)在單向的、來自西方的“先進(jìn)技術(shù)因素”在東亞腹地的邊緣地帶被發(fā)現(xiàn)。比如，中國北方發(fā)現(xiàn)的勒瓦婁哇技術(shù)和石葉技術(shù)，較為直接地體現(xiàn)出距今約5萬年之后、來自歐亞大陸西部文化的影響。此時(shí)的東西方舊石器文化的相似性，在20世紀(jì)20年代就已被歐洲學(xué)者認(rèn)識(shí)到。如法國舊石器考古權(quán)威步日耶，在1928年出版的《中國的舊石器時(shí)代》一書中曾經(jīng)評論，寧夏水洞溝石器工業(yè)“好像處在很發(fā)達(dá)的莫斯特文化和新生的奧瑞納文化之間的半路上，或者是這兩個(gè)文化的混合物”。

　　對于在東方發(fā)現(xiàn)的手斧，有學(xué)者視其為東西方文化交流的證據(jù)，也有人將其解釋為獨(dú)立發(fā)明。討論此問題需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)哪甏鷮W(xué)和譜系學(xué)分析。如果用傳播論來解釋東亞的“阿舍利技術(shù)”，還需要更多時(shí)空上連續(xù)分布的證據(jù)，技術(shù)譜系上要符合邏輯，該技術(shù)是否在本土人群中得到接納和傳承，以及它是如何與本土文化傳統(tǒng)互動(dòng)融合的。從世界范圍內(nèi)看，阿舍利石器工業(yè)現(xiàn)象十分復(fù)雜，歐洲和非洲的阿舍利手斧技術(shù)可能都是獨(dú)立演化的，勒瓦婁哇技術(shù)在西歐和非洲可能被多次獨(dú)立發(fā)明，東亞的“阿舍利技術(shù)”可能也有其獨(dú)特的存在方式。

　　另需注意的是，人類學(xué)范式下的“走出非洲”(Out of Africa)模式并不意味著能夠在文化上找到相關(guān)的證據(jù)。古人類學(xué)現(xiàn)象、分子生物學(xué)現(xiàn)象與文化現(xiàn)象并不是絕對對應(yīng)的關(guān)系，生物學(xué)意義上的人群交流，并不一定能直接反映到文化交流上去，而不同人群可能保留著相同的石器技術(shù)。另外，文化交流是以何種形式進(jìn)行的？是相對平等的，還是存在強(qiáng)勢文化？學(xué)術(shù)界較多關(guān)注西方“強(qiáng)勢文化”帶來的新技術(shù)，卻很少談東亞文化的向外輸出。

　　中國舊石器文化研究中還存在哪些亟需解決的重大問題？

　　兩個(gè)重要問題需要思考：一是中國舊石器文化的多樣性，二是中國舊石器文化對周邊地區(qū)影響。前輩學(xué)者如裴文中、張森水等先生，通過對中國舊石器材料的宏觀總結(jié)，奠定了舊石器文化序列與多樣性研究的初步基礎(chǔ)，但有待進(jìn)一步深入。新的考古發(fā)現(xiàn)有井噴之勢，但幾乎沒有新的地域性文化得到正式命名。學(xué)術(shù)界主要延續(xù)使用“礫石石器工業(yè)”、“石片石器工業(yè)”或“某某技術(shù)”等術(shù)語描述相關(guān)的考古發(fā)現(xiàn)，而不是“某某文化”或“某某工業(yè)”。與西方的舊石器文化相比，東亞文化顯得單調(diào)。考慮到東亞具有200多萬年的人類歷史和多樣的地理環(huán)境，這里很難不形成諸多地方性文化傳統(tǒng)，只是這些文化傳統(tǒng)仍有待進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)和識(shí)別。

　　第二個(gè)問題是關(guān)于“走出中國”(Out of China)的可能性。在西方人類學(xué)范式下，學(xué)術(shù)界常常談?wù)摗白叱龇侵蕖保瑯O少提及中國遠(yuǎn)古文化對周邊地區(qū)的影響。在更新世氣候寒冷期，中國南方的人群可能會(huì)向更南的東南亞地區(qū)遷移，這會(huì)對東南亞的文化產(chǎn)生直接影響。目前至少可以將這種影響追溯到距今約4萬年前的和平文化(Hoabinhian)時(shí)期。在更晚的時(shí)代，東南亞受到更多中國南方文化和人群的影響，比如稻作農(nóng)業(yè)、南島語族和青銅技術(shù)的擴(kuò)散等。長期以來，東亞地區(qū)被描述為被動(dòng)接受歐亞大陸西側(cè)的文化，相對缺乏本地視角下東亞人群對周邊地區(qū)影響的研究，這是今后中國舊石器考古研究中值得考慮的、具有重要現(xiàn)實(shí)意義的問題。

　　在構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的當(dāng)下，如何正確認(rèn)識(shí)中國遠(yuǎn)古人類文化的歷史事實(shí)？

　　人類命運(yùn)共同體中的一個(gè)重要內(nèi)涵是相互尊重與平等相待。講述中國遠(yuǎn)古人類文化的歷史事實(shí)，需要科學(xué)的學(xué)術(shù)語言對事實(shí)進(jìn)行客觀描述。然而，如何描述事實(shí)卻受到研究者知識(shí)背景的約束。當(dāng)人們把西方的舊石器歷史當(dāng)做參考，并直接使用描述其文化歷史進(jìn)程的術(shù)語時(shí)，會(huì)不可避免地陷入術(shù)語爭論。在舊大陸西側(cè)，研究者對舊石器技術(shù)歷史的敘事方式是線性的、進(jìn)化的，在這個(gè)框架下，“先進(jìn)的技術(shù)因素”成為焦點(diǎn)，比如手斧技術(shù)、勒瓦婁哇技術(shù)、石葉技術(shù)等的發(fā)明時(shí)間被不斷提前，并使之與進(jìn)化的人類學(xué)范式相吻合：人類的智力不斷提升，新的人種發(fā)明新的技術(shù)，并不斷走出非洲。然而，不符合這個(gè)敘事的文化歷史，則沒有得到足夠關(guān)注。如果把西方“先進(jìn)的技術(shù)因素”當(dāng)做一把尺子來衡量全世界的舊石器文化，那么我們在西方之外看到的，一定是一個(gè)單調(diào)枯燥的技術(shù)世界。在這種背景下，東亞的舊石器文化可能會(huì)被簡化為西方文化影響力的末端，而難以用平等姿態(tài)去看待東亞自身獨(dú)特的歷史與道路選擇。

　　一個(gè)看似簡單的問題卻不容易得到嚴(yán)肅的回答：中國南方礫石工業(yè)傳統(tǒng)中的砍砸器與非洲舊石器時(shí)代早期的砍砸器是否具有可比性？顯然，它們并非來自相同的技術(shù)文化背景。多年的研究表明：砍砸器A可能與砍砸器B/C是不同的，器物名稱之下的本質(zhì)差異容易被忽視。東方即便缺乏“精美的工具”，也不代表當(dāng)時(shí)的人類沒有能力制作其他復(fù)雜的工具，比如竹木工具。因此，平等地看待東西方古人類的發(fā)明創(chuàng)造，是研究者應(yīng)有的態(tài)度；而認(rèn)識(shí)論和方法論的更新，可能是講好中國遠(yuǎn)古人類文化故事的關(guān)鍵一步。(完)

　　作者簡介：

　　周玉端，武漢大學(xué)歷史學(xué)院考古系副教授，中國舊石器時(shí)代考古專業(yè)委員會(huì)委員，法國－柬埔寨、法國－泰國舊石器聯(lián)合考古隊(duì)成員。博士畢業(yè)于法國國家自然歷史博物館人類古生物研究所。研究領(lǐng)域?yàn)榕f石器時(shí)代考古、石器技術(shù)、技術(shù)學(xué)理論等。出版學(xué)術(shù)論著20余篇，主要包括舊石器技術(shù)學(xué)理論，中國、柬埔寨、泰國、越南和平文化遺址研究，華南與東南亞礫石工業(yè)研究等，研究成果發(fā)表在《考古》、《L'Anthropologie》、《Archaeological Research in Asia》等國內(nèi)外著名期刊。近期主要研究中國南方與東南亞和平文化及同時(shí)代的技術(shù)－文化現(xiàn)象。