繼2月22日許霆案進(jìn)入重審程序第一次公開(kāi)審理之后，下周一下午，廣州市中級(jí)人民法院將進(jìn)行第二次公開(kāi)審理。有法學(xué)家認(rèn)為，該案會(huì)在再次開(kāi)庭后當(dāng)庭宣判(3月29日《信息時(shí)報(bào)》)。另?yè)?jù)報(bào)道，雖然這次開(kāi)庭是否當(dāng)庭宣判現(xiàn)在還不能確定，不過(guò)依據(jù)現(xiàn)在的種種跡象，廣州中院重審對(duì)許霆作出有罪判決似乎已是不爭(zhēng)的結(jié)果(3月29日《南方都市報(bào)》)。

　　我以為，許霆案既已由一個(gè)普通刑事個(gè)案上升成為引發(fā)各方關(guān)注和公共空間熱議的公共事件，重審重判對(duì)當(dāng)事法院無(wú)疑應(yīng)當(dāng)慎之又慎造次不得。因?yàn)閺哪撤N意義主說(shuō)，許霆在接受法院司法審判的同時(shí)，事實(shí)上法院也在接受公共空間媒體輿論的實(shí)時(shí)“審判”。

　　我不想重復(fù)案件本身老生常談的瑣碎是非。我在此只想提醒當(dāng)事法院注意三樣?xùn)|東：第一，許霆案自一審廣受公共輿論詬病和法學(xué)專(zhuān)家質(zhì)疑至今，法學(xué)界對(duì)許霆是否構(gòu)成犯罪仍然爭(zhēng)論不休，許霆的代理律師仍然堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)；二是許霆不服一審判決，上訴至廣東省高級(jí)人民法院，高院認(rèn)為原一審判決事實(shí)不清證據(jù)不足而撤銷(xiāo)原一審判決，發(fā)回廣州中院重新審理該案。全國(guó)人大代表、最高人民法院副院長(zhǎng)姜興長(zhǎng)在今年兩會(huì)參與重慶團(tuán)全團(tuán)討論后對(duì)記者表示，“從我目前了解的情況來(lái)看，一審判處無(wú)期徒刑明顯過(guò)重，許霆案”的判決應(yīng)該綜合考慮法律效果和社會(huì)效果。”三是據(jù)英國(guó)《每日郵報(bào)》20日?qǐng)?bào)道，英國(guó)東部約克郡赫爾市的多部ATM機(jī)18日出現(xiàn)“儲(chǔ)戶(hù)取一贈(zèng)一”故障，當(dāng)?shù)鼐用竦弥�“好消息”后，立即叫�?lái)親朋好友，上百人排隊(duì)忙提款，三小時(shí)取空ATM機(jī)。英國(guó)也有很多人都在關(guān)注和評(píng)論這起事件，它將如何收?qǐng)瞿兀颗c許霆案大相徑庭的是，提款儲(chǔ)戶(hù)是否需要將多得金額返還由其發(fā)卡銀行決定。在英國(guó)以前發(fā)生的類(lèi)似事件中，有一些銀行則選擇自己承擔(dān)損失，不會(huì)費(fèi)盡周折向數(shù)百儲(chǔ)戶(hù)追賬。資料顯示，英國(guó)ATM機(jī)發(fā)生故障時(shí)，多數(shù)是由銀行方面自行處理，警方很少介入。但也有例外，2002年8月，英國(guó)有一家人利用ATM機(jī)漏洞取走13萬(wàn)英鎊(約合人民幣182萬(wàn)元)，而涉案人員最后只被法庭判了12個(gè)月至15個(gè)月不等的監(jiān)禁。我之所說(shuō)這些，是因?yàn)槠鋵?duì)許霆案重判不僅具有昭示意義而且具有參照價(jià)值。

　　我不是法學(xué)家，對(duì)許霆案?jìng)�(gè)案不想說(shuō)三道四，也不想做“編外法官”對(duì)重審?fù)�加裁決。但我以為，在重審重判許霆案時(shí)有兩個(gè)原則必須堅(jiān)定。一個(gè)是保障人權(quán)。20004年中國(guó)憲法修改歷史性地增加了一個(gè)耀眼條款——國(guó)家尊重和保障人權(quán)。保障許霆人權(quán)就是捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)。再一個(gè)是維護(hù)公民尊嚴(yán)，有兩層意思，其一，良法保障公民尊嚴(yán)不受侵犯，換言之，導(dǎo)致公民尊嚴(yán)受到侵犯者非良法；其二，重判結(jié)果無(wú)論如何，弱勢(shì)公民的尊嚴(yán)都倍于強(qiáng)勢(shì)法官的尊嚴(yán)，切不能因?yàn)椤拜p判或改判無(wú)罪影響法官尊嚴(yán)”的人為考量而干擾辦案削弱裁決理性。

　　著名德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫曾在《法律的不法與超法律的法》一文中精典地寫(xiě)道：“有一些法的基本原則，它們的效力比任何法律規(guī)則更強(qiáng)有力，以至于一項(xiàng)法律如果與它們相矛盾，那么這些法律就只是強(qiáng)權(quán)的運(yùn)作而不配叫作法律。”法官們從他的思想中得出的普世啟示是：“凡是展示人類(lèi)的共同理性、以維護(hù)人權(quán)為特征的法才叫法，背離了人類(lèi)的共同理性以剝奪和踐踏人權(quán)、侵犯人的尊嚴(yán)的法不叫法”。據(jù)此，我相說(shuō)，設(shè)若許霆案重判中據(jù)以判決的法律或以不能構(gòu)成的罪名強(qiáng)加給當(dāng)事人導(dǎo)致侵犯許霆的公民尊嚴(yán)，則此法無(wú)論如何稱(chēng)不上是良法或良法治(法律適用)。再進(jìn)一步說(shuō)，法官如果為了維護(hù)一審判決的尊嚴(yán)(實(shí)質(zhì)是法官尊嚴(yán))而行輕判改判甚至維持原判(現(xiàn)在看來(lái)幾率不大)，試圖挽回一審社會(huì)影響維護(hù)法官尊嚴(yán)一石二鳥(niǎo)，則結(jié)果肯定難遂其愿得不償失；反之，如若為了捍衛(wèi)當(dāng)事人的尊嚴(yán)，法理性“否定自我”毅然推翻一審判決甚至作無(wú)罪改判，許霆案則堪稱(chēng)為當(dāng)代公共輿論推動(dòng)法治進(jìn)步的極好范例和精典樣板，非但絲毫不會(huì)影響法官尊嚴(yán)，反而會(huì)因許霆案成為維護(hù)人權(quán)尊嚴(yán)和捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)的鐵案，而讓公眾對(duì)當(dāng)事法官油生敬畏。因?yàn)椋�許霆案的最高正義是公民尊嚴(yán)而不是法官尊嚴(yán)。

　　據(jù)悉，因在故障ATM機(jī)上提取17萬(wàn)被判處無(wú)期徒刑的“許霆案”被廣東律師們選為“2007年度全國(guó)十大法律事件”。許霆案的罪與非罪業(yè)已引發(fā)各方廣泛關(guān)注、理性反思和深入探討，促使相關(guān)人士思考因應(yīng)在成文法體系下如何完善司法適用合理性問(wèn)題，以預(yù)后和防止下一個(gè)許霆案重演。由此，對(duì)許霆案能否被重審成一個(gè)捍衛(wèi)公民尊嚴(yán)而不是法官尊嚴(yán)的無(wú)懈可擊水泄不通的樣板鐵案，我充滿(mǎn)期待！拭目以待！(陳慶貴)